Comment aborder le livre ?

Personnellement, je privilégie une première lecture attentive, mais exempte d’exhaustivité : je vois se dessiner des liens, des thèmes récurrents, des indices qui s'accumulent sur l'histoire des personnages, des lignes narratives complexes, etc.

Mais pour l'heure, je ne cherche pas à « tout voir, tout comprendre ».

Si le livre tient ses promesse — il est toujours possible qu'il déçoive à la longue —, je m'intéresserai aux détails lors d'une seconde lecture : une exploration « analytique » des strates et des thématiques, en quelque sorte. Parce que j'aime dénicher des liens un peu partout, « déconstruire » une œuvre qui le mérite (cf. la Maison des Feuilles, notamment).

En pratique, je lis conjointement le texte principal et les notes en marge qui l'éclairent parfois, et offre en tout cas un habile et intéressant second niveau de lecture. Bref, je me familiarise avec le bouquin — comme on voit un film pour la première fois — avant de lui tirer les vers du nez. :-)

ET VOUS, QUELLE EST VOTRE APPROCHE ?

@+ Farlen

Plusieurs sources américaines préconisent une lecture du Bateau de Thésée (l'histoire de base) en premier, puis après s'être bien imprégné de l'histoire, une relecture plus méthodique avec les annotations.

En ce qui me concerne j'ai lu le prologue et les annotations en même temps.
Pour le premier chapitre, je n'ai lu que le texte principal.
J'hésite entre passer directement au second chapitre (texte principal) ou relire le premier avec les annotations... 

Bon, j'en suis à un peu plus de la moitié du livre, et je ne regrette pas mon choix de tout lire en parallèle. C'est plus long que de s'intéresser uniquement au texte principal, mais histoire, notes en bas de pages et commentaires en marge se renvoient si bien la balle qu'on peut les considérer comme un tout, à apprécier tel quel.

Je trépigne par ailleurs de recommencer l'ensemble en isolant les différentes thématiques, la première touchant bien sûr à l'Identité. Où AUX identités, devrais-je dire, puisqu'il transparait que c'est bien le sujet profond du livre.

Je dois dire que j'étais assez méfiant en entamant le premier chapitre, craignant que l'histoire ne fût construite que comme un prétexte pour déployer la toile des commentaires et des histoires parallèles. Mais bien heureusement, je n'ai pas été déçu : dans son ensemble, le livre est habile et me donne bien souvent à réfléchir.

On n'atteint pas un même niveau de profusion/égarement/confusion que dans La Maison des feuilles, mais je trouve que c'est somme toute une qualité : là où l'on est aspiré, entrainé, déboussolé par la spirale littéraire de Danielewski, S. se révèle incomparablement plus linéaire et accessible. Bref, c'est un autre exercice de style, et quand bien même le livre — en tant qu'objet — est bien mis en scène dans les deux cas, il n'y a finalement pas de comparaison pertinente.

Mais je vous laisse, je m'en vais poursuivre ma lecture.   

@+ Farlen

Je vais donner mon point de vu tout à fait personnel sur le sujet, je pense qu'on a tous plus ou moins notre propre façon de le lire :

J'ai commencé par tout lire, aussi bien Le Bateau de Thésée que les BdP et les annotations de nos deux amis.

Je vais donc finir de le lire une première fois, et ensuite relire les annotations dans l'ordre chronologique, pour arriver à faire le tri entre toutes les infos qu'on a en même temps, certaines pages sont vraiment très fournies !

Par contre, je suis content de n'avoir pas commencé par lire uniquement l'histoire, parce que je trouve que la forme a prédominé sur le fond, ça donne un livre très (trop?) accessible, je n'aurai probablement pas autant accroché. (Et a mon sens Le Bateau de Thésée ne mériterai pas une telle recherche universitaire si c'était un livre écrit dans le monde réel :p)